二是從法律上站不住腳。碭山縣人民政府2014年對龍軒環保公司實施關閉是在新環保法實施前(2015年1月1日新環保法實施);2015年9月對長城生化公司實施關閉是在新環保法實施后。不管是在新環保法實施前還是實施后，對企業實施關閉是一種強制執行行為，應遵照2012年1月1日起施行的《中華人民共和國行政強制法》第十三條規定，行政強制執行由法律設定。

　　(注：行政強制法第13條規定，行政強制執行由法律設定。法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行。)

　　碭山縣環保局認為，因現有法律沒有明確規定行政機關對公司實施關閉強制執行，所以應當由作出決定的行政機關申請人民法院強制執行。所以，法律上并未賦予環保局強制執行的權利。

　　(曹曉凡：《環境行政處罰辦法》第10條規定的環境行政處罰種類有：警告;罰款;責令停產整頓;責令停產、停業、關閉;暫扣、吊銷許可證或者其他具有許可性質的證件;沒收違法所得、沒收非法財物;行政拘留;法律、行政法規規定的其他行政處罰種類。《環境行政處罰辦法》作為部門規章，無權設定行政處罰種類，只是對環境法律、行政法規中設定的行政處罰種類進行梳理。責令關閉，對于企業來說是一種最為嚴厲的環境行政處罰措施，決定著排污者的生死存亡，在實施時應當慎重，因此，對于企業的關閉，限于情節嚴重的違法行為，且應當報經有批準權的人民政府批準，或者由相關人民政府直接決定。——《環境行政執法實務操作與案例指引》(上冊)，中國民主法制出版社2016年7月第1版)

　　辯護人(注：原文如此)還提出，碭山縣環保局對涉案企業依法履行了監管職責。從2015年2月4日至2015年12月10日對長城生化公司共檢查15次，未發現該企業在生產。2015年5月5日，又讓其補辦環境影響評價手續，并于同日向其下達監察意見，責令其停止生產。從2016年1月13日至2017年1月6日，碭山縣環保局對長城生化公司共檢查45次，未發現該企業在生產。

　　碭山縣環保局發現龍軒環保公司水污染防治措施未建成，擅自投入生產，依法下達行政處罰決定書，對其進行罰款，責令停止違法行為。該公司對罰款拒不履行，碭山縣環境保護局于2017年1月19日將該案申請人民法院強制執行。

　　2016年5月22日，發現龍軒環保公司違法生產，碭山縣環保局當天對其下達責令停止排污決定書，2016年12月19日該公司又違法生產，根據《中華人民共和國環境保護法》、《行政主管部門移送適用行政拘留環境違法案件暫行辦法》的相關規定，碭山縣環保局依法于2016年12月22日將該案移交公安機關處理。

　　碭山縣環保局認為，對案涉兩家企業依法采取了不間斷現場檢查、罰款、查封、責令停止違法行為、申請法院強制執行、移送公安機關行政拘留等措施，依法履行了監管職責。

　　請人民法院查明事實真相，依法判決。

　　法庭歸納案件爭議焦點為：被告碭山縣環保局對涉案公司是否依法全面履行職責，具體表現為以下兩方面：1.在涉案公司無環評手續的情況下，被告是否依法履行法定職責?2.在縣政府作出關閉決定后，被告是否有對兩涉案公司履行關閉的職責?

　　雙方圍繞爭議焦點展開辯論。公益訴訟人認為，被告雖然有行政行為，但沒有依法全面、徹底地履行法定職責;雖然曾45次進行檢查，但沒有實際效果，怠于履職。環保局作為政府的職能部門，在政府作出關閉決定后，應當履行決定內容。

　　碭山縣環保局則認為自己已經履行監管職責，不應成為被告。

　　法庭沒有當庭宣判。